Noticias

Jun 19, 2023

Soluciones al cambio climático: las demandas están ganando terreno.

Escuche What Next: Es engañosamente difícil obtener una respuesta a la pregunta "¿Qué tan caliente hace?" estos días. Pero si miras de cerca, entenderás la esencia. En El Paso, Texas, han registrado cifras de tres dígitos.

Escuche lo que sigue:

Es engañosamente difícil obtener una respuesta a la pregunta "¿Qué tan caliente hace?" estos días. Pero si miras de cerca, entenderás la esencia. En El Paso, Texas, llevan más de un mes registrando temperaturas de tres dígitos. En Florida, hace tanto calor que los arrecifes de coral están muriendo. Y en Las Vegas, las aceras de concreto tienen una temperatura de 144 grados.

Dharna Noor lo sabe todo sobre el calor. Cubre el clima para The Guardian. Para ella, este verano ha sido a la vez horrible e inevitable. Pero Noor está particularmente interesado en las soluciones climáticas. Y la llamé para hablar sobre una táctica que está viendo cada vez más estos días: los municipios locales, e incluso personas individuales, llevando el cambio climático a los tribunales.

A veces, son personas que demandan al gobierno, intentando que regule mejor los gases de efecto invernadero. A veces, es el gobierno el que demanda a las empresas petroleras por su papel en el desastre climático. Y, claro, los litigios no son nuevos, pero, dice Noor, las amplias implicaciones de estos litigios sí lo son.

“La nueva tendencia que hemos visto explotar en los últimos cinco años es la idea de responsabilizar a alguien por el cambio climático en sí. Entonces, no las emisiones de una central eléctrica de carbón en particular o las emisiones relacionadas con una carretera específica”, dijo Noor, “sino más bien esta idea de que el cambio climático en sí ha sido creado por actores específicos”.

En todo el mundo hay cientos de demandas de este tipo. ¿Podemos demandar para salir de la crisis climática? Probablemente no. Pero en un episodio reciente de What Next, analizamos por qué tantos abogados lo están intentando. Nuestra conversación ha sido condensada y editada para mayor claridad.

Mary Harris: Usted ha dicho que parece que algo está cambiando con los litigios climáticos, y ciertamente hay más de eso. ¿Qué es lo que está cambiando? ¿Podrías señalarlo?

Dharna Noor: Hemos visto algunos cambios importantes. Lo único que ha marcado una gran diferencia es que, francamente, más gente habla de estas demandas y eso significa que más personas están presentando estas demandas. A medida que vemos que estos casos empiezan a ganar fuerza, realmente estamos empezando a ver los patrones en la forma en que las personas que presentan estas demandas pretenden utilizar los litigios para lograr la responsabilidad climática.

Usted ha dicho que hay un par de categorías amplias en las que se incluyen estas demandas. ¿Qué son?

En Estados Unidos, existen dos categorías amplias de demandas por responsabilidad climática. La primera son las demandas constitucionales, y están dirigidas a los gobiernos, ya sean gobiernos estatales o, en un caso, el gobierno federal. Todos los que hemos visto en los EE. UU. han sido presentados por demandantes jóvenes, lo cual es bastante interesante.

Básicamente están diciendo que el cambio climático es inconstitucional, ¿verdad?

Si, exacto. Por diversas razones, dicen que el hecho de que el gobierno haya permitido la crisis climática (y su negativa a detener, por ejemplo, el arrendamiento de combustibles fósiles) está amenazando sus derechos constitucionales.

¿Cómo funciona eso a nivel estatal versus a nivel federal?

De hecho, hay algunos estados que incluyen en sus constituciones el derecho a un medio ambiente limpio y saludable. Montana es uno de ellos. Pero no todas las constituciones estatales incluyen ese tipo de lenguaje. Y así, hay otras constituciones –como, por ejemplo, la Constitución federal– que no garantizan ningún derecho ambiental específico, pero por supuesto sí garantizan derechos como los de la vida, la libertad y la propiedad. En esos casos, los abogados argumentan que la continuación del cambio climático y su perpetuación por parte del gobierno viola esos derechos básicos e inalienables.

Sé que ha habido mucha atención sobre este caso en particular, Held v. Montana, donde un grupo de jóvenes demandó al estado de Montana por esa parte de su constitución que les garantiza un ambiente saludable. Sé que fuiste allí para ver cómo se desarrolló este juicio en Helena. ¿Puedes decirme qué viste?

Estar en la sala del tribunal en Montana para ver el juicio de Held v. Montana fue bastante conmovedor. Realmente sentí que se estaba haciendo historia.

Es el primero de ellos en ir a juicio, ¿no?

Exactamente. Fue el primer juicio sobre una demanda climática constitucional en los EE. UU. Hay 16 niños que presentaron la demanda, y la mayoría de ellos testificaron y dieron testimonios realmente personales y conmovedores sobre las formas en que el colapso climático ha amenazado sus caminos. de vida. Escuchamos el testimonio de la demandante nombrada, Rikki Held, que ahora tiene 22 años, y habló sobre cómo el cambio climático está amenazando el estilo de vida de su familia en su rancho en Broadus, Montana. Debido a amenazas como la sequía, todos esos componentes esenciales del trabajo ganadero se han visto amenazados. Dijo que en medio de un calor y una sequía récord en los últimos años, ha sido mucho más difícil saber exactamente cómo su familia obtendrá agua para su ganado. Dijo que ha sido mucho, mucho más difícil trabajar en el rancho durante un período prolongado debido al humo de los incendios forestales en los veranos. Dijo que los patrones climáticos impredecibles en general han hecho que sea muy difícil pensar en cómo podría ser el futuro del rancho, no solo para ella, sino también para su familia algún día, si decide tener uno.

Siendo este un caso muy de Montana, me pregunto si limita su impacto. Si el veredicto vuelve a favor de estos niños, ¿tendrá algún impacto en otros lugares además de Montana?

Si bien el precedente legal técnico solo se aplicará dentro de las fronteras de Montana, creo que hay algo que decir a los jueces de otros estados y a los posibles demandantes jóvenes y otros en otros estados que buscan ese tipo de victoria y dicen, si eres juez, "Oye, tal vez sea más probable que tome en serio un caso como este". O, si eres un niño en otro lugar, tal vez mires a estos niños en Montana y digas: "Oye, bueno, también estoy muy apegado a mi tierra en, no sé, el hermoso estado de Maryland". .”

Pero el carácter montano de la demanda también está siendo utilizado como un garrote por el gobierno, que está siendo demandado aquí. Dicen: “Sí, están ocurriendo todos estos cambios climáticos, pero no se puede culpar a Montana por ello. Ese incendio forestal no se debe necesariamente a lo que hemos hecho aquí. Estamos en un mundo grande. Entonces, ¿por qué se nos hace responsables?

Totalmente. Honestamente, este es un punto difícil que el estado ha planteado porque hay algo de verdad en la idea, obviamente, de que Montana no es el único responsable del cambio climático. Obviamente, Montana es una pequeña porción de emisiones del pastel global más grande. Dicho esto, muchos expertos que prestaron testimonio en el juicio señalaron que la huella de Montana por sí sola es en realidad mayor que la de algunos países. Y, como plantearon algunos de los abogados del caso y algunos defensores, esta idea de que si todos somos responsables, entonces nadie es responsable es realmente peligrosa porque obviamente no habrá una demanda en particular dirigida a todos los que alguna vez han sido responsables de cambio climático. Y entonces, si nadie actúa, simplemente perpetuaremos el problema.

Entremos en la segunda categoría que mencionaste. No se trata de individuos demandando al gobierno. Es el gobierno el que está demandando a las compañías petroleras. Y muchos de estos casos se centran en la desinformación: la idea de que las compañías petroleras sabían sobre el cambio climático desde el principio. ¿Puedes decirme por qué y cómo? ¿Cuál es su prueba aquí?

Hay una historia bien documentada de compañías petroleras que siembran dudas sobre la crisis climática. La investigación de Exxon Knew desenterró toneladas de información sobre esa historia de desinformación, campañas de relaciones públicas y esfuerzos para encubrir la ciencia climática. En enero pasado hubo un estudio que demostró que Exxon había hecho lo que llamó predicciones climáticas asombrosamente precisas en la década de 1970. Se analizó a los científicos del clima que asesoraban a Exxon, y esos científicos esencialmente hicieron predicciones muy, muy cercanas de cómo sería la crisis climática y atribuyeron esos cambios a los combustibles fósiles. Entonces, la idea es, si Exxon sabía que los combustibles fósiles estaban causando el cambio climático y sabía lo malo que iba a ser, entonces ¿por qué no hicieron algo al respecto?

Suena a litigio por tabaco. ¿Podría contarme sobre uno de estos casos y los detalles que están saliendo y cómo llegó el gobierno a la decisión de demandar?

Se parece mucho a los litigios relacionados con el tabaco y, en muchos casos, eso es intencionado. Muchos de los abogados que trabajan en estos casos esperan que las grandes petroleras tengan lo que llaman su “momento del tabaco”. La más reciente de estas demandas por desinformación fue presentada el mes pasado por el condado de Multnomah, que es el condado más grande de Oregón. Y este caso se centra no sólo en las amplias amenazas del cambio climático al condado de Multnomah, sino que se centra en este caso realmente específico. Entonces, en junio de 2021, se produjo esta cúpula de calor sin precedentes que cubrió el noroeste del Pacífico. Mató a decenas de personas en el condado de Multnomah, especialmente en Portland, y creó esta situación de crisis real. Y por eso, esta demanda se basa en toda esa investigación que muestra que las compañías petroleras sabían que la crisis climática se avecinaba si no hacían algo para cambiar sus productos. Y también se basa en investigaciones que muestran que el domo de calor que vieron en 2021 se vio exacerbado por el colapso climático. Entonces, juntaron estas dos cosas y dijeron: "Está bien, entonces deberíamos responsabilizar a las empresas de combustibles fósiles y a los grupos de interés por su papel en eso".

Tengo curiosidad por saber cómo un gobierno local como Portland decide que le conviene demandar a una compañía petrolera, porque los litigios son costosos. Se necesitan muchos recursos.

El hecho de que los desastres climáticos se estén volviendo mucho más costosos para los gobiernos locales es un gran catalizador para estas demandas. Quizás no ganen todo. Francamente, están pidiendo un montón de dinero, como miles y miles de millones de dólares para mejorar la infraestructura y crear planes de mitigación climática y todo ese tipo de cosas. Pero existe la idea de que si se va a gastar todo ese dinero para hacer frente a los desastres climáticos, existe una necesidad desesperada de adelantarse al próximo desastre y conseguir el dinero para financiar los cambios necesarios antes de ocurre el próximo desastre.

Hay una estrategia más de la que quiero asegurarme de que hablemos y que está asociada con estos casos de desinformación. Se trata de utilizar acusaciones de extorsión para perseguir a las compañías petroleras. ¿Puedes explicar quién está haciendo esto y cuándo surgió?

El primer caso de desinformación climática por extorsión fue presentado el año pasado por municipios de Puerto Rico.

Esta fue una demanda por el huracán María, ¿verdad?

Sí. Fue una demanda federal contra todas estas empresas de petróleo y carbón por su papel en el huracán María de 2017. Y decía que esas empresas de petróleo y carbón habían estado involucradas en una especie de conspiración que podría compararse con la que los jefes de la mafia habían esgrimido en el pasado, esencialmente diciendo: “Todos ustedes se junten. Se decidió por una estrategia de encubrir la ciencia climática, sembrar dudas sobre el cambio climático y seguir vendiendo sus productos de todos modos”, y utilizó un traje RICO para hacerlo.

Las grandes petroleras han sido demandadas muchas veces. Tienen enormes equipos de litigios y tienen mucho dinero para invertir en estos casos. En el pasado, han logrado eludir con éxito la rendición de cuentas. Pero al hablar contigo tengo la sensación de que crees que se les puede estar acabando la suerte. ¿Por qué te sientes así?

Sinceramente, porque el cambio climático se está convirtiendo en una amenaza inevitable. Durante mucho tiempo, los gobiernos locales han pensado que el cambio climático era algo que debía dejarse en segundo plano. Pero ahora muchos líderes dicen: “No, esto es en realidad una parte integral de lo que significa dirigir un gobierno ahora. No podremos dirigir nuestro gobierno a menos que, por ejemplo, invirtamos en llanuras aluviales, invirtamos en asegurarnos de que nuestra agricultura sea resistente a las sequías e invirtamos en asegurarnos de que tengamos carreteras que no se inunden cada vez. Llueve." Y muchos de ellos están empezando a decir: “Oye, si vamos a ser nosotros los responsables de esto, tal vez necesitemos algo de ayuda para hacerlo. Y tal vez no deberíamos ser nosotros quienes tengamos que soportar los costos de esto”. Quizás haya alguien más que debería ayudar, y quizás ese alguien más sea la industria que creó el problema en primer lugar.

¿Cómo sería realmente un “momento del tabaco” para el cambio climático? Obviamente, recibir dinero de las compañías petroleras podría hacer que el tráfico de combustibles fósiles sea mucho menos atractivo. Pero hay algo más que es poderoso en esta comparación: significa que puedes mirar lo que está sucediendo ahora y compararlo con lo que sucedió cuando las grandes tabacaleras fueron llevadas a los tribunales. Entonces podrás preguntarte: ¿Lo que está pasando con estas demandas climáticas es realmente un punto de inflexión?

Un gran punto de inflexión en el litigio del tabaco fue el momento en que más personas empezaron a involucrarse.

Así que no sólo defensores.

Sí exactamente. De alguna manera, estamos empezando a ver eso ahora. En el condado de Multnomah, en Oregón, por ejemplo, su caso fue presentado por bufetes de abogados que se habían centrado en temas como el asbesto en el pasado y nunca habían entablado litigios centrados en el clima. Hay otro momento que fue realmente importante para las grandes tabacaleras, y ese fue el momento en que las asociaciones comerciales y los facilitadores de la industria recibieron parte de la presión. También estamos empezando a ver eso ahora. Hay demandas, por ejemplo, dirigidas al Instituto Americano del Petróleo, que es la asociación comercial más grande de la industria de los combustibles fósiles.

Para mí, la mayor diferencia entre el litigio de las grandes tabacaleras y el litigio de las grandes petroleras es que el tabaco era un gran problema para Estados Unidos, ¿verdad? Creó todo tipo de riesgos para la salud. Y al igual que la industria petrolera, en el proceso enriqueció mucho a mucha gente. Pero no toda nuestra economía depende del tabaco. El desafío que enfrentan los litigios climáticos es mucho, mucho mayor de lo que parecía en el caso de las demandas por tabaco.

Obtenga más noticias de Mary Harris todos los días de la semana.

Estaba mirando lo que las compañías petroleras tenían que decir sobre estas demandas y me llamó la atención algo que dijo el abogado de Chevron. Observó las demandas por desinformación, por ejemplo, y las calificó de despilfarro. Dijo: “La crisis climática requiere una respuesta política federal coordinada y reflexiva, no un mosaico inconexo de demandas en los tribunales estatales”. Y no estoy seguro de no estar de acuerdo con él, pero en ausencia de una política federal coordinada y reflexiva, llevar a las compañías petroleras a los tribunales y hacerles pagar por litigios masivos no me parece una mala táctica. ¿Es eso parte del objetivo aquí?

Una de las principales críticas que se escuchan sobre este tipo de demandas es que, realmente, este debería ser un espacio para legislar, no para litigar. Pero como usted dice, realmente no hemos visto el tipo de respuesta planificada al cambio climático que creo que necesitamos y que los defensores ciertamente creen que necesitamos. La idea del litigio no es resolver el cambio climático a través de los tribunales, sino más bien utilizar los tribunales para presionar a los actores que serían responsables de esa respuesta política federal coordinada a implementarla.

Y gran parte de esto es un intento de enseñar a la gente que el cambio climático no es toda nuestra responsabilidad, como a veces nos dicen. Las personas que son los mayores responsables del cambio climático son personas concretas con nombres y motivos de lucro. Por eso, gran parte también se trata de nombrar a los villanos que tienen la responsabilidad.